Start News Warum die Nobelpreise für Medizin, Physik, Chemie und Wirtschaft fehlerhaft sind

Warum die Nobelpreise für Medizin, Physik, Chemie und Wirtschaft fehlerhaft sind

Diese Woche kommen verschiedene schwedische und norwegische Organisationen zusammen, um die Nobelpreise zu verkünden – insgesamt sechs Auszeichnungen, darunter vier in den Wissenschaften. Jeder Preis kommt mit einer Medaille, mehr als einer Million Dollar und viel Presse.

2021 gewannen David Julius und Ardem Patapoutian den Preis in Physiologie oder Medizin für die Erforschung der Rezeptoren, die Wärme und Berührung im menschlichen Körper wahrnehmen. Syukuro Manabe, Klaus Hasselmann und Giorgio Parisi erhielten den Preis in Physik dafür, dass sie das Chaos der Klimawissenschaften durchbrochen haben. Und Benjamin List und David MacMillan gewannen den Preis in Chemie für Werkzeuge, die Moleküle bauen.

Dies sind einige der renommiertesten internationalen Preise der Menschheit, und sie können eine fantastische Möglichkeit sein, einige der größten menschlichen Errungenschaften in der Wissenschaft zu feiern. Aber die Nobels sind auch alles andere als perfekt.

Für einige Wissenschaftler, wie den Kosmologen Brian Keating, ist die bloße Existenz der Der Nobelpreis kann die von ihnen verfolgte Wissenschaft verzerren. In seinem Buch Losing the Nobel Prize verbindet Keating eine riesige wissenschaftliche Zurücknahme mit der Verlockung des Nobelpreises. 2014 gab das Team, mit dem er zusammenarbeitete, bekannt, dass sie durch die Untersuchung von Photonen aus den Anfängen des Universums eine Antwort auf ein großes Rätsel über die Entstehung des Universums gefunden haben. Nur wenige Monate später stellte die Gruppe fest, dass ihre Ergebnisse wahrscheinlich das Produkt von kosmischem Staub waren.

Keating argumentiert, dass dieser peinliche Fehler passiert ist, weil das Team etwas zu schnell veröffentlicht hat, anstatt zu warten und die Daten mit einer Gruppe konkurrierender Forscher zu überprüfen. Er sagt, dass zumindest für seinen Anteil an der Entscheidung zur Veröffentlichung das Potenzial, mit einem Nobelpreisträger in Verbindung zu stehen, eine Rolle bei diesem Ansturm gespielt habe. Schließlich würde das Wissenschaftlerteam, das zuerst veröffentlichte, den Preis am wahrscheinlichsten gewinnen, daher gab es wenig Anreiz, langsam vorzugehen oder durch den Austausch von Daten zusammenzuarbeiten.

Für Devang Mehta, einen synthetischen Biologen an der University of Alberta, laufen die Probleme mit den Nobelpreisträgern sogar Tiefer. Anders als Kosmologen, die oft den Nobelpreis für Physik gewinnen, konkurrieren Pflanzenwissenschaftler wie Mehta normalerweise nicht um Nobelpreise. Dennoch schreibt er in einem Essay für Slate, dass die Preise sein wissenschaftliches Umfeld färben.

„Es gibt Negative mit der Vision der Wissenschaft, die sie repräsentieren“, erklärt Mehta.

In der neuesten Episode des Podcasts Unexplainable geht Mehta durch diese Negative und wie der Nobelpreis beeinflusst, was Forscher am Ende forschen und wie sie diese Forschung betreiben. Er schlägt auch einige mögliche Korrekturen vor. Unten ist eine Abschrift seines Interviews, die aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet wurde.

Noam Hassenfeld

Fangen wir ganz einfach an. Was ist der Nobelpreis?

Devang Mehta

Die Nobels sind jährliche Auszeichnungen, die seit etwa 100 Jahren verliehen werden. Sie wurden durch den Willen von Alfred Nobel gegründet – er war ein berühmter Industrieller in Schweden. Sie sind jeweils etwa 1 Million Dollar wert. Und sie sind wirklich die prestigeträchtigste Auszeichnung in der Wissenschaft, zumindest was den Ruf und die Medienberichterstattung betrifft.

Noam Hassenfeld

Und wenn Sie an den Nobelpreis denken, woran denken Sie?

Devang Mehta

Ich bin in Indien aufgewachsen und habe als Kind immer noch an die Vision der Nobelpreisträger geglaubt. Die Nobelpreisträger wurden in den Medien wirklich als dieser sehr objektive Maßstab dafür dargestellt, was die beste Wissenschaft auf der Welt ist.

Als ich anfing, Naturwissenschaften zu praktizieren – als ich auf die Graduiertenschule ging und anfing, selbst zu forschen – begann ich, meine Meinungen und Ansichten über die Nobelpreisträger zu überdenken.

Noam Hassenfeld

Wenn ich an einen Preis denke, der für die beste Wissenschaft vergeben werden soll, bei dem jeder die gleiche Gewinnchance hat – wir wissen, dass das Leben normalerweise nicht so funktioniert. Stimmt das hier?

Devang Mehta

Nach Ländern wissen wir, dass Großbritannien und die USA historisch die meisten Nobelpreise haben. Es folgen Deutschland und Frankreich. Unter den asiatischen Ländern ist Japan das einzige mit mehr als 10 Nobelpreisen in der Wissenschaft. [Scientists from Russia, which spans Europe and Asia, have also won more than 10 prizes in science.] Es gab ein paar Schwarze, die den Friedensnobelpreis gewonnen haben. 1979, ein schwarzer Ökonom [Sir William Arthur Lewis], gewann den Wirtschaftspreis.

Noam Hassenfeld

Aber abgesehen davon, hat kein schwarzer Wissenschaftler Nobelpreise gewonnen?

Devang Mehta

In Physik, Chemie oder Medizin niemals. Und die Nobelpreisträger sind extrem verzerrt nach Geschlecht. Vor diesem Jahr gingen in der Medizin also etwa 12 von über 200 Preisen an Frauen. Physik ist schlimmer. Nur vier gingen an Frauen. Das sind etwa 2 Prozent, was weit unter der Zahl der Frauen liegt, die tatsächlich in der Physik arbeiten.

Noam Hassenfeld

Und weit unter dem Anteil der Frauen an der Bevölkerung.

Devang Mehta

Genau. Sie sind also definitiv extrem verzerrt in Bezug auf bestimmte Demografien.

Noam Hassenfeld

Wir haben in der Vergangenheit Episoden über Vera Rubin und Henrietta Leavitt und Marie Tharp gedreht. Sie alle haben einen großen Beitrag zur Wissenschaft geleistet, und keiner von ihnen hat jemals einen Nobelpreis erhalten. Was offensichtlich Teil eines größeren, längerfristigen Problems des Sexismus in der Wissenschaft ist, aber die Nobelpreisträger helfen nicht.

Devang Mehta

Nein, sie helfen definitiv nicht. Und ich denke, sie machen es sogar noch schlimmer, weil sie diese Vision der Wissenschaft irgendwie verstärken. Das beeinflusst auch, wie Menschen Wissenschaft sehen und wer Wissenschaftler sein kann.

Ich will damit nicht sagen, dass die Nobelpreisträger sie nicht verdienen. Ich denke, sie waren definitiv, definitiv großartige Wissenschaftler! Aber ich denke auch, dass die Vision, die die Nobelpreisträger der Welt präsentieren, darin besteht, dass die meisten Wissenschaften wirklich trivial oder nicht so wichtig sind. Und dann kommen diese wenigen Leute, die wirklich große Entdeckungen machen, die die Wissenschaft weit über das hinausbringen, was sie einmal war.

Wissenschaft im wirklichen Leben basiert auf Teamwork und basiert auf dem generationsübergreifenden Ansammeln neuen Wissens. Es geschieht nicht in Sprüngen und gelegentlichen Fortschritten. Es geht immer vorwärts. Nichts davon ist tatsächlich in den Nobelpreisen vertreten.

Im Jahr 2017 ging der Preis in Physik an Forscher der Gravitationswellen, und das eigentliche Bestreben, die Gravitationswellen zu entdecken, erforderte viel Infrastruktur – Tausende von Menschen, Menschen, die in den Ingenieurwissenschaften tätig sind, Menschen in den Umweltwissenschaften und der Physik, Menschen aus der ganzen Welt die Welt. Es war eine internationale Zusammenarbeit. Aber der Preis ging an drei Leute, ich glaube hauptsächlich in den USA.

Es scheint so lächerlich, dass die Bemühungen von Tausenden von Menschen fast aus den Geschichtsbüchern gelöscht wurden. Drei Personen werden uns als die Entdecker der Gravitationswellen in Erinnerung bleiben, auch wenn das nicht wirklich der Fall ist.

Noam Hassenfeld

Wenn die Vision, die die Nobelpreisträger vorbringen, so im Widerspruch zu Ihrer Erfahrung steht, wie Wissenschaft in der realen Welt betrieben wird, denken Sie, dass sie uns in irgendeiner Weise behindert?

Devang Mehta

Ich denke, es ist definitiv ein Problem, weil es beeinflusst, wie Schulkinder über Naturwissenschaften lesen. Als Kind habe ich wirklich geglaubt, dass man sich immer mit anderen messen muss. Anstatt was Wissenschaft eigentlich ist: Wir haben so viele Dinge, die wir über die Natur nicht wissen. Wir alle könnten an etwas anderem arbeiten und einfach zusammenarbeiten, und wir würden trotzdem nicht einmal an der Oberfläche von 1 Prozent des Unbekannten der Welt kratzen.

Noam Hassenfeld

Glauben Sie, dass die Tatsache, dass die Nobelpreisträger so organisiert sind, tatsächlich bedeuten könnte, dass wir Dinge nicht wissen, die wir sonst wissen würden?

Devang Mehta

Ich denke, es beeinflusst definitiv, wo Ressourcen investiert werden. Wenn ich also zum Beispiel einen Zuschussantrag schreibe, um Geld für mein Labor zu bekommen, wenn ich eine mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Entdeckung tangential einbringen kann, werde ich das tun. Aber das prägt auch die Art von Wissenschaft, die ich betreibe, denn dann versuche ich, Wissenschaft zu betreiben, die mehr mit Themen zu tun hat, die einige Leute in Schweden für wichtig halten, als mit dem, was in der Welt tatsächlich wichtig sein könnte. Es prägt also definitiv, welche Fragen wir stellen und welche Art von Wissenschaft wir betreiben.

Ich denke, es ist auch nur von den Parametern des Nobel geprägt. Sie werden in Chemie, Physiologie oder Medizin und Physik unterrichtet. Aber das schließt so viel von der Wissenschaft aus. Es schließt die gesamte Evolutionsbiologie aus, die für unsere Vorstellung vom Leben auf dem Planeten so wichtig ist. Es schließt die Umweltwissenschaft aus, die so wichtig ist, wenn wir an Klimawandel und Umweltverschmutzung denken. Es schließt die Pflanzenwissenschaft aus, für die ich als Wissenschaftler natürlich voreingenommen bin. Es schließt definitiv eine ganze Reihe von Themen aus, die für die Verbesserung des Lebens auf dem Planeten wichtig sind.

Noam Hassenfeld

Okay, es gibt also eindeutig viele Probleme mit den Nobelpreisträgern. Können wir etwas tun? Können sie behoben werden?

Devang Mehta

Wenn die Nobelpreisträger weitermachen müssen, müssen sie sich meiner Meinung nach radikal ändern. Erstens, ich denke, Sie brauchen einen internationaleren Preis, der Arbeiten aus einem breiteren Spektrum von Ländern anerkennt.

Eine Lösung, die ich in meinem Artikel vorgestellt habe, war, dass Sie Nobelpreisträger für Entdeckungen haben könnten, so dass Sie beispielsweise einen Nobelpreis für die Erfindung des mRNA-Impfstoffs erhalten, ohne wirklich zu sagen, wer diese Entdeckung gemacht hat. Und dann könnten Sie das Preisgeld sogar in einen Fonds fließen lassen, um zu diesem Thema zu forschen. Aber vielleicht könnte dieser Fonds Menschen gegeben werden, die in Entwicklungsländern arbeiten, weil man dort mehr Ressourcen braucht.

Und das könnte ein Weg sein, auf dem Sie immer noch die Öffentlichkeit für die Wissenschaft haben – Sie haben immer noch Entdeckungen in der Wissenschaft, die jedes Jahr durch die Nobelpreise an die Welt gehen. Aber Sie haben nicht diese Art von Verzerrung dessen, wie Wissenschaft tatsächlich aussieht.

Noam Hassenfeld

Ich frage mich, ob hier die Gefahr besteht – wenn Sie die Wissenschaft feiern und nicht unbedingt die Leute dahinter erheben –, das Gefühl zu verlieren, dass etwas am Gewinnen zuordenbar oder magisch ist? Ich bin sicher, all diese Wissenschaftler da draußen wollten als Kinder erwachsen werden und diese Menschen sein. Glaubst du, es besteht die Gefahr, dass das Element der Wissenschaft als Traum von jemandem verloren geht?

Devang Mehta

Ich glaube nicht. Angenommen, der Preis ging im nächsten Jahr an die [coronavirus] Impfstoff, weil er so viele Leben gerettet hat. Und Sie hatten Tausende von Menschen in verschiedenen Ländern. Sie könnten all diese Personen profilieren, anstatt nur drei Personen mit ihren Gesichtern in Zeitungen auf der ganzen Welt zu haben.

All diese Menschen könnten von den Medien in ihren eigenen Ländern porträtiert werden und sie könnten Kinder inspirieren. Sie würden sagen: „Oh, Sie sind ein Wissenschaftler mit dem gleichen Hintergrund wie ich, der die gleichen Herausforderungen durchgemacht hat und dennoch in der Lage ist, diese hochmoderne Wissenschaft zu betreiben!“

Vorheriger ArtikelDer Oberste Gerichtshof konfrontiert das am schlechtesten gehütete Geheimnis der CIA in einem Fall über Folter
Nächster ArtikelDer jüngste Skandal von Facebook scheint sein Big Tobacco-Moment zu sein, sagen einige. Es ist auch ein Big Oil-Moment.