Start News Der Oberste Gerichtshof konfrontiert das am schlechtesten gehütete Geheimnis der CIA in...

Der Oberste Gerichtshof konfrontiert das am schlechtesten gehütete Geheimnis der CIA in einem Fall über Folter

In den Vereinigten Staaten gegen Zubaydah, die am Mittwoch vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wird, geht es um einen Mann, der von der CIA wegen eines Geheimdienstversagens gefoltert wurde. Es geht auch um eines der am schlechtesten gehüteten Geheimnisse der US-Geheimdienste.

Zayn al-Abidin Muhammad Husayn (oft als „Abu Zubaydah“ bezeichnet) ist ein Palästinenser, der derzeit im US-Gefängnis in Guantanamo Bay, Kuba, festgehalten wird. Nachdem er 2002 in Pakistan festgenommen worden war, kamen amerikanische Beamte zu dem Schluss, dass Zubaydah einer der obersten Führer von al-Qaida war „Stresspositionen“ neben anderen missbräuchlichen Verhörtaktiken – alles in dem vergeblichen Versuch, Informationen zu extrahieren, die Zubaydah nie besessen hat.

Im Jahr 2006 kam die CIA offiziell zu dem Schluss, dass sie einen Fehler gemacht hatte. Zubaydah war der Agentur zufolge „kein Mitglied von Al-Qaida“. Er wurde nie eines Verbrechens angeklagt, bleibt aber dennoch ein Gefangener bei Gitmo. Laut seinen Anwälten kann Zubaydah nicht einmal in einem Gerichtsverfahren bezüglich seiner Folter aussagen, „weil die Regierung vor fast zwanzig Jahren kurzerhand entschieden hat, dass er für den Rest seines Lebens ohne Kontakt zur Außenwelt bleiben wird“ – eine Entscheidung, die durch interne CIA-Mitteilungen von bestätigt wird 2002.

Keine der wichtigsten Fakten über Zubaydahs Inhaftierung und Folter kann vernünftigerweise bestritten werden. Im Jahr 2014 veröffentlichte der Geheimdienstausschuss des Senats einen ausführlichen Bericht über den Einsatz von Folter durch die CIA. Obwohl der vollständige Bericht klassifiziert ist, erscheint Zubaydahs Name 1.343 Mal in einer nicht klassifizierten „Zusammenfassung“ dieses Berichts und seiner Begleitdokumente.

Unter anderem zeigt diese Zusammenfassung, dass Zubaydah während einer Waterboarding-Sitzung „völlig reaktionslos wurde und Blasen aus seinem offenen, vollen Mund aufstiegen“.

Zayn al Abidin Muhammad Husayn, ein Palästinenser namens Abu Zubaydah, ist in Guantanamo inhaftiert und wurde fälschlicherweise beschuldigt, Mitglied von al-Qaida zu sein. Nachrichtendienst des Verteidigungsministeriums/Tribune über Getty Images

Es gibt überwältigende Beweise dafür, dass Zubaydah zumindest für einen Teil seiner Tortur in einer geheimen CIA-Einrichtung in Polen festgehalten wurde. Im Jahr 2015 entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass Zubaydah von Dezember 2002 bis September 2003 in einer solchen Einrichtung in Polen festgehalten wurde. Aleksander Kwaśniewski, der ehemalige polnische Präsident, der während dieser Zeit im Amt war, gab 2012 zu, dass die polnische Regierung „ stimmte der Geheimdienstkooperation mit den Amerikanern zu“, obwohl er behauptete, dass „wir keine Kenntnis von Folter hätten“.

Die Hauptfrage in Zubaydah ist jedoch, ob die Vereinigten Staaten behaupten können, dass Zubaydahs Folter und seine Inhaftierung in einer CIA-Einrichtung in Polen „Staatsgeheimnisse“ sind, die vor polnischen Staatsanwälten geheim gehalten werden können, die untersuchen, ob polnische Staatsangehörige mitschuldig waren.

Im Jahr 2010 reichten Zubaydahs Anwälte und mehrere Menschenrechtsgruppen in Polen Strafanzeige ein, um eine Untersuchung gegen alle polnischen Beamten zu veranlassen, die zu Zubaydahs Inhaftierung und Folter beigetragen hatten. Diese Beschwerde erwies sich zunächst als erfolglos, aber nachdem der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschieden hatte, dass „die Behandlung, die [he] wurde von der CIA während seiner Inhaftierung in Polen unterworfen … Betrag[ed] zu foltern“, nahmen die polnischen Staatsanwälte ihre Ermittlungen wieder auf.

Um diese Ermittlungen zu unterstützen, baten Zubaydahs Anwälte ein US-Gericht, die Zeugenaussagen von zwei Psychologen, James Mitchell und Bruce Jessen, zu erzwingen, die bei der Entwicklung der Foltertechniken halfen, die bei Zubaydah und anderen Häftlingen angewendet wurden — Die Firma von Mitchell und Jessen erhielt 81 Millionen Dollar von der CIA, um den Einsatz von Folter durch die Agentur zu planen und zu überwachen. Zubaydahs Anwälte verlangen von Mitchell und Jessen auch Dokumente im Zusammenhang mit der Folter ihres Mandanten.

Ein Bundesberufungsgericht entschied, dass ihnen zumindest einige der von diesen Anwälten erbetenen Informationen zur Verfügung gestellt werden sollten. Obwohl der Oberste Gerichtshof seit langem entschieden hat, dass die Bundesregierung private Parteien daran hindern kann, Informationen zu erhalten, die „im Interesse der nationalen Sicherheit nicht preisgegeben werden sollten“, argumentierte das Berufungsgericht, dass die Regierung Informationen nicht verbergen kann, die bereits öffentlich sind.

„Um ein ‚Staatsgeheimnis‘ zu sein, muss eine Tatsache zuerst ein ‚Geheimnis‘ sein“, schrieb Richter Richard Paez in einer ziemlich differenzierten Stellungnahme, in der er den Prozess darlegte, den ein Gericht bei der Bestimmung der Informationen über Zubaydahs Inhaftierung und Folter anwenden sollte seinen Anwälten – und letztendlich auch den polnischen Ermittlern – offengelegt werden.

Die Bundesregierung hat sich inzwischen entschieden, dass nichts preisgegeben werden darf. Auch wenn viele Fakten über Zubaydahs Folter weithin bekannt sind, argumentiert die Regierung in ihrer Kurzfassung, „Beweise aus erster Hand von Mitchell und Jessen würden die Richtigkeit bestehender öffentlicher Spekulationen bestätigen oder leugnen und der nationalen Sicherheit erheblichen Schaden zufügen“.

Die Regierung hält sich so sehr an ihrer Position, dass viele öffentlich zugängliche Fakten nicht bestätigt werden können, dass ihr Brief sogar darauf hindeutet, dass einige der Informationen, die bestätigen, dass Zubaydah gefoltert wurde und in Polen inhaftiert war, eine Art ausgeklügelter falscher Flagge sein könnten. „Geheimdienste setzen routinemäßig Handelsschiffe ein, um die wahre Natur ihrer Aktivitäten zu verschleiern und die Aufmerksamkeit fehlzuleiten“, erklärt der Brief. Und so behauptet sie, dass „öffentliche Informationen“ über Zubaydah „von ungewisser Zuverlässigkeit sein können“.

Der Oberste Gerichtshof muss also in den Kaninchenbau im Fall Zubaydah eintauchen, da die Vereinigten Staaten viele Tatsachen nicht zugeben wollen, die sie vernünftigerweise nicht leugnen können.

Die Doktrin des „Staatsgeheimnisses“ kurz erklärt

Einige Informationen stellen eine so echte Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, dass sie nicht offengelegt werden sollten, selbst wenn ein Prozesspartei ansonsten berechtigte Ansprüche darauf hätte. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass ein Prozessbeteiligter mitten in einem Krieg über Truppenbewegungen informiert werden möchte oder Dokumente sehen möchte, die das Endergebnis von US-Diplomaten in laufenden Verhandlungen mit einer ausländischen Nation enthüllen.

Der bahnbrechende Fall, bei dem die Bundesbehörden behaupteten, dass bestimmte Informationen ein Staatsgeheimnis seien, ist USA gegen Reynolds (1953). Reynolds betraf eine Klage von drei Witwen, deren Ehemänner starben, als sie an Bord eines Testflugs eines Air Force-Bombers waren, der geheime elektronische Geräte enthielt.

Die Witwen verlangten den offiziellen Bericht der Air Force über den Unfall, aber die Air Force lehnte ab und behauptete, dass er nicht veröffentlicht werden könne, „ohne die nationale Sicherheit, die Flugsicherheit und die Entwicklung hochtechnischer und geheimer militärischer Ausrüstung ernsthaft zu beeinträchtigen“.

Der Oberste Gerichtshof erklärte sich damit einverstanden, dass die Regierung diesen Bericht zurückhalten kann, und kündigte mehrere Grundsätze an, die bei Fällen von Staatsgeheimnissen leitend sind. Unter anderem erklärte der Gerichtshof, dass Informationen geheim bleiben sollten, wenn „eine begründete Gefahr besteht, dass durch die Erpressung von Beweismitteln militärische Angelegenheiten aufgedeckt werden, die im Interesse der nationalen Sicherheit nicht preisgegeben werden sollten“.

Gleichzeitig forderte der Oberste Gerichtshof die Regierung auf, bestimmte Verfahrenshürden zu beseitigen, um zu verhindern, dass sie sich zu oft auf dieses Staatsgeheimnis-Privileg berufen. Unter anderem kann die Regierung dieses Privileg nicht in Anspruch nehmen, es sei denn, es liegt ein „formeller Anspruch auf Privilegierung vor, der vom Leiter der Abteilung, die die Kontrolle über die Angelegenheit hat“, erhoben wird. Dieser hochrangige Regierungsbeamte muss sich auch „eigentlich persönlich überlegen“, ob das Privileg in Anspruch genommen werden soll – er kann diese Aufgabe nicht an einen Untergebenen delegieren.

Das Gericht stellte fest, dass das Privileg am stärksten ist, wenn eine Partei die von ihr gesuchten Informationen auf andere Weise erhalten kann, und am schwächsten, wenn das Gegenteil der Fall ist. „Wo die Notwendigkeit stark ausgeprägt ist“, so Reynolds, „sollte der Anspruch auf Privilegien nicht auf die leichte Schulter genommen werden.“ Dennoch fügte das Gericht hinzu, dass „selbst die zwingendste Notwendigkeit den Anspruch auf Privilegierung nicht überwinden kann, wenn das Gericht letztendlich davon überzeugt ist, dass es um Militärgeheimnisse geht“.

Obwohl der Oberste Gerichtshof dies in Reynolds nicht ausdrücklich erwähnte, befindet sich die Justiz oft in einer schwachen Position, wenn die Regierung behauptet, dass bestimmte Informationen ein Staatsgeheimnis bleiben müssen. Der Prozessrichter in Reynolds beispielsweise befahl der Regierung, den angefochtenen Bericht der Air Force auszuhändigen, damit der Richter ihn privat überprüfen konnte, um festzustellen, ob er Material enthielt, das zurückgehalten werden sollte. Aber die Regierung weigerte sich, dies zu tun.

Wenn die Bundesregierung am Ende einfach darauf besteht, dass sie bestimmte Informationen auf keinen Fall herausgibt, können die Gerichte nicht viel tun.

Das letzte Kapitel des Reynolds-Falls bietet außerdem eine warnende Geschichte darüber, was passieren kann, wenn die Gerichte der Regierung in Fällen von Staatsgeheimnissen zu schnell vertrauen. Als in den 1990er Jahren der Unfallbericht im Zentrum des Falles freigegeben wurde, erfuhr die Öffentlichkeit, dass darin nicht einmal die Ausrüstung erwähnt wurde, die die Luftwaffe geheim halten wollte.

Laut einem Bericht des Justizausschusses des Senats enthielt er jedoch „peinliche Informationen, die die Fahrlässigkeit der Regierung enthüllten (dass das Flugzeug keine Standardvorkehrungen hatte, um eine Überhitzung des Motors zu verhindern).“

Was bedeutet das alles für Zubaydah?

Die in Reynolds dargelegten Faktoren bieten beiden Parteien im Fall Zubaydah Futter. Einerseits ist es schwer zu argumentieren, dass zumindest einige der von Zubaydah gesuchten Informationen „militärische Angelegenheiten aufdecken würden, die im Interesse der nationalen Sicherheit nicht preisgegeben werden sollten“, wenn diese Informationen bereits weithin bekannt sind und bereits offengelegt wurden in der nicht klassifizierten Zusammenfassung eines Berichts des Geheimdienstausschusses des Senats.

Gleichzeitig ist unklar, ob Zubaydah eine „starke Demonstration der Notwendigkeit“ machen kann. Warum braucht er Mitchell und Jessen, um Informationen preiszugeben, die bereits öffentlich bekannt sind?

Das Gutachten von Richterin Paez für das Berufungsgericht zog eine Grenze zwischen bereits bekannten und geheimen Informationen. Einige der von Zubaydah erbetenen Informationen, urteilte das Gericht von Paez, wie „die Identität von Ausländern, die mit der CIA arbeiten“, sollten nicht preisgegeben werden, da dies „die Gefahr der Beschädigung der Geheimdienstbeziehungen“ sei [between the United States and Poland] und die Beeinträchtigung aktueller und zukünftiger Operationen zur Terrorismusbekämpfung.“

Gleichzeitig wurden bereits öffentliche Informationen wie „die Tatsache, dass die CIA Anfang der 2000er Jahre eine Haftanstalt in Polen betrieb; Informationen über den Einsatz von Vernehmungstechniken und Haftbedingungen in dieser Hafteinrichtung; und Einzelheiten über Abu Zubaydahs Behandlung dort“ könnten möglicherweise offengelegt werden – obwohl selbst nach Paez‘ Meinung nicht klar ist, ob Zubaydah Anspruch auf die von ihm gesuchten Informationen hat.

Wenn ein Prozessrichter feststellt, dass es keine Möglichkeit gibt, die von Zubaydah gesuchten weniger sensiblen Informationen preiszugeben, ohne auch echte Staatsgeheimnisse preiszugeben, sollten nach Paez‘ Vorgehensweise alle Informationen unterdrückt werden.

An dieser Stelle fragen Sie sich vielleicht, was das alles bedeutet. Offen gesagt ist unklar, was in diesem Fall tatsächlich auf dem Spiel steht, zumindest für Zubaydah, wenn er nur Informationen erhalten kann, die bereits der Öffentlichkeit zugänglich sind.

Aber selbst wenn Zubaydah kaum Chancen hat, viele neue Informationen darüber zu erhalten, wer für seine Folter verantwortlich ist, könnte der Fall tiefgreifende Auswirkungen auf zukünftige Fälle haben, in denen die Regierung bestimmte Informationen geheim halten möchte.

Die Bundesregierung strebt ein außergewöhnliches Maß an richterlicher Fügsamkeit an, wenn sie einen Anspruch auf Staatsgeheimnisse erhebt. Sein Auftrag ist gespickt mit Phrasen wie „höchste Ehrerbietung“ und legt nahe, dass nur „Beamte der Exekutive“ das „notwendige Fachwissen“ besitzen, um die erforderlichen[p]Urteil über Risiken für die nationale Sicherheit.

Das sind keine leichtfertigen Argumente. Der Gerichtshof hat in der Vergangenheit Richter davor gewarnt, zu weit in Fragen der Außenpolitik oder der nationalen Sicherheit einzudringen – obwohl die derzeitige konservative 6:3-Mehrheit des Gerichtshofs diese Warnungen seit dem Amtsantritt des demokratischen Präsidenten Joe Biden nicht immer beachtet hat.

Aber wie das Gericht in Reynolds betonte, „würde eine vollständige Aufgabe der gerichtlichen Kontrolle zu unerträglichen Missbräuchen führen“. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die Regierung jede Gräueltat begehen kann, und dann die Wahrheit dieser Gräueltat für immer geheim halten.

Aus diesem Grund sind Fälle von Staatsgeheimnissen schwierig. Sie verlangen von Richtern, die oft aufgrund unvollkommener Informationen handeln, schwierige Entscheidungen darüber zu treffen, wann die Interessen der Gerechtigkeit die Ängste um die nationale Sicherheit überwinden.

Aber Zubaydah ist auch kein typischer Fall von Staatsgeheimnissen. Es geht darum, ob die Regierung schreckliche Wahrheiten enthüllen wird, die bereits weitgehend bekannt sind.

Vorheriger ArtikelEmmanuel Macron beschämt, als er gezwungen ist, Brüssel um Brexit-Hilfe zu „betteln“ | Politik | Nachrichten
Nächster ArtikelWarum die Nobelpreise für Medizin, Physik, Chemie und Wirtschaft fehlerhaft sind